Le Monde comme il va

Martin Buber, Utopie et socialisme, L’Echappée, 2025.

Né à Vienne en 1878 et mort 87 ans plus tard à Jerusalem, Martin Buber fut une des figures importantes et atypiques du monde intellectuel juif contemporain. Michael Löwy a écrit qu’il incarnait une « religiosité romantique et mystique, imprégnée de critique sociale et de nostalgie communautaire. »1 La réédition par les Editions de l’Echappée de son livre « Utopie et socialisme » en porte témoignage ; il en est de même avec « Une terre et deux peuples »2, ensemble de textes sur la Palestine dans lesquels Martin Buber défend un sionisme singulier, « moral et spirituel » disait-il, pacifiste, anti-nationaliste, favorable à une alliance entre Juifs et Arabes, et à un Etat binational reposant sur des communautés de travail oeuvrant pour le bien commun3.


Dans « Utopie et socialisme » publié initialement en 1947, Martin Buber nous ramène au 19 siècle où le socialisme se construit dans le dialogue, mais plus souvent dans l’affrontement. Avant que ne règne le socialisme scientifique porté par le marxisme et sa critique radicale du monde industriel capitaliste qui se construit sous ses yeux, il y eut un socialisme utopique, marqué par les mentalités pré-industrielles, l’idéal communautaire, la valorisation de l’expérimentation sociale. « Est tenu pour utopique tout socialisme volontariste » écrit ainsi Buber.
Ce qui intéresse Martin Buber dans le socialisme utopique, c’est sa défense des capacités créatrices des hommes et femmes, des producteurs. Qu’ils aient pour noms Saint-Simon et Fourier, Robert Owen et Pierre-Joseph Proudhon, de Pierre Kropotkine et Gustav Landauer, ils veulent construire le socialisme par en bas, ici et maintenant. Il en est ainsi du mouvement coopératif où, écrit Buber, « l’homme réel se rapproche de l’homme idéal (…) au moment où est exigé de lui l’accomplissement de tâches dont il n’était ou ne se croyait pas jusqu’alors à la hauteur. »

Pour l’anarchiste Landauer, grand ami de Buber, « L’État est une relation, un rapport entre les hommes (…). On le détruit en contractant d’autres rapports. ». Car l’ennemi, c’est l’État. Cet Etat qui, en terres capitalistes comme en URSS stalinienne, a atomisé, englouti la société : le capitalisme ne veut avoir à faire qu’à des individus isolés les uns des autres ; le stalinisme les a absorbés dans la grande machinerie autoritaire et bureaucratique. C’est pourquoi Martin Buber s’oppose à ce qu’il nomme le principe politique qui ne peut que réduire la spontanéité sociale : « les liens autonomes deviennent sans signification, les relations personnelles se dessèchent, même l’esprit devient fonctionnaire ».

Pour Buber, c’est avec Marx « que commence le mouvement d’un socialisme où le principe social n’existe plus que comme fin ultime la société sans classe ni Etat et non pas à l’intérieur même du projet réel et pratique. » Cette assertion est à relativiser : outre que Marx a toujours porté un regard intéressé sur les pratiques sociales ouvrières, il a consacré les dernières années de sa vie à étudier les modes d’organisations communautaires pré-capitalistes4.
Pour Buber, le socialisme ne peut être qu’éthique. Et je pense qu’il aurait souscrit à ces mots de Maximilien Rubel, fin connaisseur de l’oeuvre de Marx : « Le socialisme n’est une nécessité historique que dans la mesure où il est pensé et voulu comme nécessité éthique (…). Le socialisme est conscience de l’utopie ou il n’est rien. »5

1 Michael Löwy, Rédemption et utopie. Le judaïsme libertaire en Europe centrale, PUF, 1988, p. 63.
2 Martin Buber, Paul Mendès-Flohr, Une terre et deux peuples. La question judéo-arabe, Lieu commun, 1983. Je ne crois pas qu’il ait été réédité depuis.
3 La pensée de Buber fut évidemment évolutive et mon essai de synthèse de ses positions sur un sujet aussi sensible ne peut être que très réductrice.
4 Kolja Lindner, Le dernier Marx, L’asymétrie, 2019. Ces brouillons de Marx étaient inconnus de Buber.
5 Maximilien Ruberl, Révolution et socialisme. Pages de Karl Marx pour éthique socialiste, 1970, p. 13.

Laurent Dornel, Indispensables et indésirables. Les travailleurs coloniaux de la Grande Guerre, La Découverte, 2025.


« Indispensables et indésirables », tel est le titre du livre passionnant de l’historien Laurent Dornel. Qui sont ces hommes qui tourmentent ainsi l’État français durant la Première Guerre mondiale ? Des travailleurs coloniaux et des immigrés chinois que le pouvoir vient de recruter.




Le conflit bat son plein, on meurt en masse sur les champs d’horreur, et les bras manquent pour faire tourner la machine de guerre à plein régime. La mobilisation des femmes dans les industries de guerre ne suffisant plus, le gouvernement d’Union sacrée tourne alors son regard vers cet immense réservoir de main-d’oeuvre que représente l’Empire colonial. Pour la première fois de son histoire, la France devient une terre d’immigration massive. Ils seront ainsi plus de 200 000 à fouler le sol de la patrie des droits de l’homme et à découvrir l’univers usinier. Ils sont Maghrébins, et de statuts différents puisque seule l’Algérie est une colonie ; ils sont Malgaches, Indochinois, et donc Chinois, ressortissants d’un pays indépendant mais gérés par l’État français comme s’ils étaient des colonisés. Ils ont été recrutés et affectés à des postes correspondant aux qualités de leurs races respectives : ainsi le Malgache est docile mais peu robuste, tout comme l’Annamite indolent qui excelle dans les « travaux d’adresse » , ce qui en fait une « main d’oeuvre quasi féminine » ; le Chinois du nord est plus indiscipliné que celui du sud, plus robuste et docile… Il y a des races faites pour le labeur industriel comme il existe des races faites pour la guerre1, c’est ainsi...

Indispensables, ces hommes le sont donc pour produire de quoi poursuivre la boucherie. Indésirables, ils le sont tout autant car le gouvernement se méfie des conséquences qu’un séjour prolongé sur la terre de France pourrait produire sur des individus qui n’ont connu jusqu’alors et pour la plupart que l’ordre colonial et le code de l’indigénat. Ils pourraient prendre goût à une liberté, même relative, au point d’en devenir insolents...
Cette masse ouvrière qui débarque en masse à partir de 1916 est donc à surveiller comme le lait sur le feu. Tout d’abord, il faut apprendre à ces « grands enfants paresseux » l’ordre, la discipline, l’assiduité au travail et le respect du à la race supérieure. Il faut également qu’ils comprennent qu’ils ont un lieu d’affectation et qu’il n’est pas question qu’ils l’abandonnent et se transforment en travailleurs libres ou se mettent à vagabonder pour échapper aux conditions de travail et de vie qu’on leur impose ; car ces travailleurs coloniaux furent loin de se montrer dociles en toutes circonstances. Il faut tout faire pour empêcher que les « races » se côtoient, voire même que ces hommes à la « mentalité primitive » développent des relations amicales avec les travailleurs français. Tout est fait pour qu’ils restent entre eux et « se mêlent le moins possible à notre vieille race française » : Laurent Dornel souligne que la volonté de l’Etat est bien de « favoriser le maintien de la culture d’origine » car ces hommes, par essence inassimilables, sont destinés à retourner chez eux la guerre finie. C’est pourquoi le pouvoir craint par dessus tout que ces coloniaux à la sexualité évidemment débridée n’abusent de la crédulité des jeunes femmes françaises, les poussent au mariage ou, pire, les engrossent. Le métissage, c’est l’ennemi : « toléré en situation coloniale il est impensable lorsqu’il met en cause la domination blanche » en France comme de l’autre côté de la Manche. Comme l’a écrit le Sunday Times, « nous trouvons naturellement choquant que des hommes de couleur fréquentent des femmes blanches, même les plus humbles ».
En 1919-1920, la plupart des Indésirables ont été rapatriés. Leur séjour en France en a-t-il fait de loyaux sujets ? Rien n’est moins sûr...

1. Stéphanie Soubrier, Races guerrières. Enquête sur une catégorie impériale 1850-1918, CNRS Editions, 2023.

Noam Chomsky et Vijay Prashad, Le retrait. La fragilité de la puissance des Etats-Unis : Irak, Libye, Afghanistan, Lux, 2024.

Alors que Donald Trump vient de poser ses valises, sa grossièreté, son arrogance et Elon Musk à la Maison blanche, avec les conséquences que cela est censé avoir sur la politique étrangère du pays, il peut être judicieux de lire les échanges entre Noam Chomsky et l’historien Vijay Prashad1 réunis dans Le retrait. La fragilité de la puissance des Etats-Unis : Irak, Libye, Afghanistan.


Depuis plus d’un demi-siècle2, Chomsky n’a de cesse de « rejeter l’exceptionnalisme américain » et de dénoncer « l’incroyable désinvolture avec laquelle le massacre délibéré de vies humaines ordonné par l’État se trouve minimisé sous l’effet de l’idéologie américaine ». Au nom de la défense de la Liberté et du business, les Etats-Unis et le monde dit libre ont ainsi massacré des millions de personnes à travers le monde depuis la fin du second conflit mondial, mais nos grands médias, autre cible de Chomsky avec les intellectuels médiatiques, ne pointent que les crimes « communistes », une sorte de reductio ad Stalinum, en somme. C’est au nom de l’anticommunisme que l’Asie du sud-est fut noyé sous les bombes, et Chomsky, comme beaucoup d’Américains, a été profondément marqué par la guerre du VietNam…

« Personne ne peut rien exiger du parrain, qui décide de tout et prend ce dont il a besoin » nous dit Chomsky. Puissance impériale majeure, les Etats-Unis règnent sur le monde et s’octroient le droit de « faire la guerre préventive à volonté » : « Défier les Etats-Unis exige un peu de courage et d’indépendance. Voilà qui est trop demandé aux dirigeants européens. Ils se contentent d’obéir aux ordres du parrain ». La formule est rude et non dénuée de vérité mais elle a aussi ses limites : les relations internationales ne sont jamais à sens unique, et les acteurs étatiques tentent toujours de négocier au mieux de leurs intérêts leur position subalterne3.
Hier comme aujourd’hui, les mensonges, repris par les médias, sont au coeur du dispositif impérialiste : il faut « fabriquer du consentement ». Que n’inventerait-on pour justifier une intervention militaire ou en préparer une ? Des armes de destruction massive d’un côté, un risque nucléaire de l’autre : « la propagande est à la démocratie ce que la violence est au totalitarisme »4.
Dans l’oeil du viseur chomskyen, il y a également l’OTAN qui, le danger soviétique écarté, a été « restructurée de façon à permettre aux Etats-Unis d’asseoir leur domination sur la planète », au risque, par exemple, de « provoquer une escalade des tensions avec la Chine. »

« Une fraction du budget militaire (américain) suffirait (pour) rénover les infrastructures vétustes et répondre aux plus urgents besoins sociaux » se désole-t-il. Nonagénaire, Chomsky pose un regard très pessimiste sur son pays : « On ne peut survivre à cette société dysfonctionnelle. C’est impossible », dit-il avant de se reprendre et d’affirmer qu’il « est possible d’éviter la catastrophe et de faire advenir un monde meilleur ». Mais voilà : en 2020, parlant de Donald Trump, Noam Chomsky a écrit : « L’idée que le destin d’un pays et du monde soit entre les mains d’un bouffon sociopathe est particulièrement inquiétante5. »

1 Vijay Prashad, Une histoire politique du tiers-monde, Ecosociété, 2019.
2 Noam Chomsky et Edward Herman, Economie politique des droits de l’homme, Albin Michel, 1981.
3 Soulignons la réédition en poche du livre de Bertrand Badie, Intersocialités. Le monde n’est plus géopolitique (CNRS Editions, 2024).
4 Noam Chomsky, Contrôler l’opinion publique, 1996 ; Noam Chomsky et Edward Herman, La fabrique de l’opinion publique, 1988.
5 Noam Chomsky et Marv Waterstone, Les conséquences du capitalisme. Du mécontentement à la résistance, Lux, 2021.

Camillo Berneri, Carlo Rosselli, Enzo Di Brango (Edition préparée par), Contre l’État. Articles et correspondance 1935-1936, Les Nuits rouges, 2024.

Camillo Berneri et Carlo Rosselli, deux Italiens, militants révolutionnaires, hérétiques, que deux choses unissent : un destin tragique et une volonté de conjurer le sectarisme minant l’antifascisme transalpin. Ils sont au coeur de Contre l’État. Article et correspondance, livre proposé par Enzo Di Brango et publié par les Nuits rouges.
Destin commun : l’anarchiste Camillo Berneri a été liquidé à Barcelone par les « fascistes rouges » le 5 mai 1937 en pleine semaine sanglante1, ce moment tragique qui vit la République alliée aux staliniens mettre au pas par les armes les révolutionnaires les plus radicaux ; un mois plus tard, le socialiste Carlo Rosselli était exécuté, comme son frère, par l’extrême droite française aux ordres de Mussolini.

Rénovation : Berneri pourfend l’anarchisme « ossifié » et s’en prend aux camarades à la « mentalité étroite et paresseuse » qui « (ruminent) la parole des maîtres »2 ; de son côté, Carlo Rosselli, fondateur du groupe antifasciste Justice et liberté, appelle à insuffler de l’éthique et du volontarisme dans le marxisme3, en somme il propose de relire Marx plutôt que ses épigones4. Le « socialisme libéral » qu’il défend n’est pas un réformisme : c’est un socialisme révolutionnaire qui considère que le socialisme est une philosophie de la liberté, non un étatisme castrateur et bureaucratique.

En 1935 et 1936, ils ont donc engagé le débat mais le but n’était pas la fusion des forces en présence : Berneri attache d’ailleurs une « valeur très relative aux programmes » politiques car « l’histoire en action » se charge de les rendre obsolètes, et Rosselli ne recherche que le débat d’idées et la collaboration pratique. Au coeur de leurs échanges, il y a la question de l’État ; un Etat qui n’est plus appréhendé par Berneri seulement comme machine répressive mais comme « échafaudage administratif » qu’on ne peut pas détruire mais que la population doit se réapproprier ; un Etat « ennemi de la société », monstre et parasite, qui est partout, répond Rosselli en s’appuyant sur les écrits de Marx lui-même.
Contre le centralisme qui étouffe la spontanéité et la créativité, contre le culte de l’État, contre le « paradis soviétique » (même si l’URSS, Lénine ou Staline sont quasiment absents de leurs discussions), Berneri et Rosselli défendent un socialisme libéral fédéraliste reposant sur la commune, le conseil d’usine, les bourses du travail, « organes vivants de l’autonomie ». Le parti omniscient avec ses grands prêtres n’a pas sa place dans ce schéma. Le parti n’est pas un Etat en miniature, nous dit Rosselli, mais « une société microcosmique, avec toute la pluralité, l’intensité et la richesse des motifs propres à une société libre et active ».
Berneri et Rosselli : deux hommes qui pensaient et qui agissaient. Lorsqu’a éclaté la guerre d’Espagne en juin 1936, ils traversèrent les Pyrénées et mirent sur pied une colonne italienne qui intégra une milice anarchiste espagnole intervenant sur le front d’Aragon. Ils y firent face à leurs deux ennemis : le fascisme et le stalinisme.

1 Outre les ouvrages classiques (Bolloten, Témime/Broué, Peirats…), signalons Michel Ollivier (Coord.), L'anarchisme d’État, La Commune de Barcelone, Ni Patrie, ni frontières, 2015 ; Carlos Semprun Maura, Révolution et contre-révolution en Catalogne - Socialistes, communistes, anarchistes et syndicalistes contre les collectivisations, Les Nuits rouges, 2002 ; Agustin Guillamon, Barricades à Barcelone 1936-1937, Spartacus, 2009.
2 Camillo Berneri, Oeuvres choisies, Editions du Monde libertaire, 1988.
3 Carlo Rosselli, Socialisme libéral. Traduction et présentation par Serge Audier, Le Bord de l’eau Ed., 2009.
4 Maximilien Rubel, Marx critique du marxisme, Payot, 1974.

Julie Gervais, Claire Lemercier, Willy Pelletier, La haine des fonctionnaires, Editions Amsterdam, 2024.

C’est ainsi : beaucoup continuent à associer le fonctionnaire au travail de bureau, travail qui s’accomplit au chaud, sans grand effort physique, avec une machine à café non loin et un paquet de trombones à torturer pour tromper l’ennui. Le fonctionnaire est donc un petit être gris, un gratte-papier à l’encéphalogramme quasi-plat qui travaille à son rythme en attendant la retraite. Avec leur livre « La haine des fonctionnaires », trois chercheurs s’attaquent aux idées reçues, aux stéréotypes, et à ceux qui, sur la scène politique, portent le discours anti-fonctionnaires ; sans oublier les classes populaires qui subissent de plein fouet la dégradation des services publics et s’en prennent elles-aussi aux fonctionnaires.

Prenons un exemple. Quand le ministre de la fonction publique annonce qu’il veut aligner le délai de carence en cas d’arrêt maladie des fonctionnaires sur celui des salariés, nous pourrions saluer cette volonté égalitaire, complément indispensable de l’idéal méritocratique dont ils se font les inlassables promoteurs. Mais si les fonctionnaires sont un peu plus souvent en arrêt-maladie que les salariés, la faute en revient aux… aides-soignantes, aux infirmières et aux fonctionnaires de catégorie C qui ont des métiers physiques (éboueurs, agents d’entretien et de restauration collective…). Métiers physiques exercés parfois dans des environnements pathogènes comme les hôpitaux, et métiers en tension où être en sous-effectif est devenu la règle ; sans oublier que là on l’on voit un fonctionnaire, il n’y a qu’un contractuel qui trime sans bénéficier d’un statut protecteur.

« Le monde des fonctionnaires n’est groupe que sur le papier », nous disent les auteurs, car il a mille visages : il peut être enseignant, éboueur, ouvrier, cadre supérieur, manager, bardé de diplômes ou disposant de peu de capital culturel. Le « monde des fonctionnaires » n’est pas uni car c’est un monde profondément hiérarchisé. Le fonctionnaire n’est pas borné et psychorigide par nature, il est surveillé, encadré, caporalisé, soumis à des indicateurs de performance, et il doit, comme dans le privé, faire plus et mieux avec toujours moins de moyens. Et « comme tout le monde », il peste contre la dématérialisation qui rend les services publics encore plus inaccessibles, contre l’externalisation de certaines missions qui lui étaient jadis dévolues et contre l’incapacité de l’État à offrir des services publics de qualité à tous les citoyens.

Dans la haute fonction publique, il reste encore des fonctionnaires qui tentent de résister à « l’impératif managérial qui structure leurs missions et régit leurs carrières », qui refusent la doxa néolibérale avec ses cost-killers, ses cabinets de conseils, ses diplômés des business schools, thuriféraires du New Public management.

Depuis plusieurs décennies, les petits soldats du néolibéralisme dérégulateur ne s’emploient qu’à liquider ce qu’on appelle l’Etat-providence en réduisant le nombre de fonctionnaires, en transférant au secteur privé le maximum de missions (si possibles attractives), en transformant l’usager en client, tout cela pour faire du « bien commun » un business comme un autre. Dénigrer les fonctionnaires, s’en prendre à leur statut qui les protège du chômage, tout cela est indispensable si l’on veut réformer les services publics et alléger la pression fiscale. « Le massacre des services publics, la guerre à leurs agents, menée du dehors mais aussi du dedans, ne sont pas terminés » préviennent les auteurs. D’où la nécessité de travailler sans relâche à refaire du « bien commun » une cause commune.

Edouard Morena, Paysan, Anamosa, 2024.

Le paysan est un taiseux qui n’en pense pas moins. Le paysan est un plouc arriéré, avare et cupide, sensible aux discours réactionnaires ou populistes. Le paysan, parce qu’enraciné, porte en lui la vérité de la Nation… Le paysan est ceci et cela.

Avec Paysan publié par Anamosa dans sa collection Le mot est faible, l’historien Edouard Morena nous rappelle que « les sens communément attribués au mot paysan traversent l’histoire et les clivages politiques ». C’est un « mot fourre-tout » qui désigne aussi bien celui qui gratte la terre pour en tirer un modeste revenu que le céréalier cossu employeur de main-d’oeuvre. Au 19e siècle dans une France en phase d’industrialisation mais encore rurale et agricole, les élites monarchistes, républicaines, socialistes développèrent toute une rhétorique susceptible de leur attirer les suffrages des cul-terreux, pécores, croquants et autres pedzouilles. Pour les premières, le paysan incarne la France éternelle, pieuse, laborieuse et respectueuse des hiérarchies naturelles ; il est le socle sur lequel bâtir son hégémonie politique. Pour les secondes, il faut enraciner l’idéal républicain dans les caboches rurales, autrement dit ne pas les effrayer avec un discours collectiviste et anticlérical. Pour les troisièmes, il faut convertir le paysan individualiste, attaché à la propriété de la terre au socialisme et à ses promesses de félicités.

Alors, on le pare de toutes les qualités, notamment à droite. Le paysan a du bon sens et il est vertueux. Il est authentique et attaché aux traditions évidemment immémoriales. Sa culture est folklore. Il a le sens de la famille et il a le respect des aînés. Il est le vrai peuple de France, bien plus que la canaille rouge prolétarienne des villes. Et puis, cette terre qu’il travaille du matin au soir, n’est pas seulement la terre qui peut l’enrichir, elle est une portion du territoire national que tout homme doit défendre. Le paysan incarne également la méritocratie car sa réussite ne tient qu’à lui, qu’à sa capacité à s’élever dans l’échelle sociale grâce au labeur. Discours politiques, romans, publicités, peintures, musées, études ethnologiques… le paysan est célébré, et le bouseux ennemi du progrès est mis de côté.

Discours d’hier, discours d’aujourd’hui. La France n’est plus un pays de paysans. Ils étaient des millions, ils ne sont plus que quelques centaines de milliers. Lors des Trente-Glorieuses, les chercheurs annonçaient déjà sa mort et celle de la « civilisation » dont ils étaient porteurs. Mais à chaque Salon de l’agriculture, on sent bien que le monde agricole a un poids symbolique et politique bien plus important que sa force numérique ne peut le laisser entendre.
Dans les années 1970, la gauche radicale redécouvre le « paysan », figure de la résistance à l’agro-business, figure écologiste ennemie du productivisme et de la chimie, figure potentiellement révolutionnaire pouvant prendre la relève d’un prolétariat accablé, frappé de plein fouet par la désindustrialisation.

A raison, l’auteur souligne que « le mot paysan obscurcit les différences, les tensions et les rapports de domination qui traversent, et qui ont historiquement traversé, la population agricole ». Parce qu’il est « sans valeur analytique », Il nous invite à abandonner le mot qui « obscurcit plutôt qu’il n’illumine »

Stéphane François, La Nouvelle Droite et le nazisme, une histoire sans fin. Révolution conservatrice allemande, national-socialisme et alt-right, Le Bord de l’eau, 2023.

Avec son livre, La Nouvelle droite et le nazisme. Une histoire sans fin, publié par Le Bord de l’eau Editions, le politiste Stéphane François revisite les évolutions doctrinales et les stratégies d’euphémisation de l’extrême-droite.

La Nouvelle Droite1 a émergé à la fin des années 1960. L’un des fondateurs l’a défini comme une « fédération instable de parcours individuels plus ou moins erratiques », ce qui en dit long à la fois sur l’absence d’homogénéité de cette mouvance, et sur le poids des individualités (et donc des rivalités personnelles) dans son développement. Hétérogénéité donc mais aussi points de convergence comme le refus de l’américanisation du monde (la civilisation américaine incarnant la vulgarité, le fastfood et le matérialisme), du métissage, et la défense d’une civilisation et d’une race européennes qui auraient traversé 5000 ans d’histoire.

Parmi les influences intellectuelles de cette nébuleuse, il y a la « révolution conservatrice allemande »2 avec son romantisme, son refus de l’intellectualisme et du modernisme, son tropisme xénophobe et son paganisme, son culte de la nature et du peuple ; non du peuple démocratique, mais d’un peuple-race fantasmé, enraciné, dans sa terre et dans sa communauté. Hitler a baigné dans cette atmosphère qui a nourri son national-socialisme, tout comme il fut marqué par le système ségrégationniste américain3, mais, Shoah oblige, il valait mieux pour la Nouvelle Droite se réclamer d’intellectuels comme Mohler, Nietzsche ou Schmitt que du moustachu autrichien génocidaire, et travestir son racisme pathologique en ethnodifférentialisme, au nom du droit à la différence et en défense du polygénisme qui considère qu’il « existerait des races humaines ayant leur propre genèse » et donc un patrimoine génétique à préserver de toute altération. « Les vieux discours n’ont pas disparu, ils ont juste muté » écrit Stéphane François.

Nous pourrions rire de ces théories fumeuses si elles ne connaissaient pas une seconde jeunesse, notamment aux Etats-Unis avec ce que l’on appelle l’Alt-right. Une alt-right qui dispose de relais puissants au sein de l’université américaine où elle peut y défendre ses thèses racistes ou racialistes. Une alt-right peuplée de suprémacistes blancs, racistes, antisémites, complotistes, païens, fondamentalistes, survivalistes, séparatistes, néonazis… à laquelle Donald Trump fait les yeux doux à l’occasion ; mais l’extrême-droite française n’est pas en reste et, du RN à Reconquête, elle maintient des liens forts avec la Nouvelle Droite si difficilement dédiabolisable puisqu’accusée de recycler les thématiques nazies « sous couvert de références respectables manipulées et de formulations édulcorées ». Une alt-right avec laquelle la Nouvelle Droite européenne, malgré un anti-américanisme jamais démenti, entretient des relations soutenues depuis longtemps puisque les thèses des uns et des autres sont traduites, diffusées et discutées des deux côtés de l’Atlantique.

Que peut-il sortir de ces échanges entre obsédés paranoïaques de l’identité4 ? Rien de bon si nous leur laissons gagner la bataille culturelle et la guerre des imaginaires5.

Notes
1. Par « Nouvelle droite », l’auteur entend les membres et collaborateurs de deux structures : le Club de l’Horloge et le GRECE (Groupement de recherches et d’études de la civilisation européenne).
2. George Mosse, Les racines intellectuelles du Troisième Reich : la crise de l'idéologie allemande, Paris, Calmann-Lévy, 2006 ; Johann Chapoutot, La révolution culturelle nazie, Gallimard, 2017.
3. James Q. Whitman, Le modèle américain d'Hitler. Comment les lois raciales américaines inspirèrent les nazis, Colin, 2018.
4. Régis Meyran, Obsessions identitaires, Textuel, 2022.
5. Jean-François Bayart, L’illusion identitaire, Fayard, 1996.

François Purseigle et Bertrand Hervieu, Une agriculture sans agriculteurs. La révolution indicible, Presses de SciencesPo, 2022.

Il y a soixante ans, des chercheurs nous annonçaient une France sans paysans, « l’inévitable réduction de la population agricole » et la généralisation de « l’entreprise agricole à forme capitaliste classique » conséquence de la disparition de la petite exploitation1. Et dix ans plus tôt, Henri Mendras soulignait que la modernisation de l’agriculture remettait « en question les fondements de la société paysanne traditionnelle, la personnalité sociale des paysans et leur vision du monde. Il ne s’agit pas d’un simple problème d’investissement ou d’éducation, mais du remplacement d’une civilisation par une autre »2. Aujourd'hui, deux sociologues, François Purseigle et Bertrand Hervieu, nous parlent d'Une Agriculture sans agriculteurs dans leur dernier livre publié par les Presses de SciencesPo. Avouons-le, le titre est intrigant, mais il traduit bien ce que la révolution agricole actuelle fait à notre perception d’un monde appelé jadis paysan, qui a toujours été diversifié selon les territoires et les productions.

L’intérêt que la société porte aux questions agricoles, des pesticides aux mégabassines, est inversement proportionnel au nombre d’agriculteurs que compte encore le pays. L’agriculteur-type est un homme vieillissant qui se fait rare, célibataire ou dont l’épouse gagne son pain à l’extérieur, travaillant seul ou entouré de salariés, et, pour une part non négligeable, tire le diable par la queue. Avec les évolutions technologiques, le travail est devenu plus technique (d’où le recours à la sous-traitance), les exploitations se sont agrandies (par rachat des victimes du système), tout comme se sont accrus l’endettement et la dépendance aux aides publiques. On compte autant de moyennes et grandes exploitations que de micro et petites fermes. De cette « pluralisation des modèles d’exploitation » retenons l’agriculture de firme qui, avec ses mille vaches, ses milliers de salariés et l’étendue de ses activités, est devenue un acteur central de l’agriculture productiviste nationale ; et le profil de l’actuel président de la FNSEA est à son image.

Le monde rural n’est plus un monde paysan où règnent le coq matinal et la chasse du dimanche, d’où des problèmes de coexistence avec des personnes « porteuses de visions différentes et divergentes de la gestion de ces espaces ».
Le monde, ou plutôt les mondes agricoles sont en crise. Crise identitaire profonde, crise de vocations et crise de perspectives. Les auteurs l’affirment avec raison : « les agriculteurs se trouvent en panne de projet collectif », ce qu’illustre la fragmentation du syndicalisme paysan3.

Paysan ? Est-ce d’ailleurs le bon terme ? Pour comprendre le monde agricole qui advient, Hervieu et Purseigle, très pragmatiques, écrivent qu’il « faudra parvenir à nommer précisément les producteurs agricoles dans leur diversité et à considérer leurs capacités plurielles à prendre part à cette histoire »4. Mais une « coexistence pacifique » entre ces différents modèles est-elle possible, voire même souhaitable, à la fois pour les écosystèmes, les agriculteurs et les consommateurs ?

Notes
1. Servolin, Gervais, Weil, Une France sans paysans, Seuil, 1965.
2. Henri Mendras, Les paysans et la modernisation de l’agriculture, CNRS, Paris, 1958.
3. Historiquement, cette fragmentation a un demi-siècle avec l’émergence notamment d’une gauche paysanne (les paysans-travailleurs). Aujourd’hui la droitière Coordination rurale est aussi forte électoralement que la Confédération paysanne.
4. Je vous renvoie à la lecture des Cahiers français n°431 (01/2023, L’agriculture à l’heure des choix).

Eduardo Galeano, Sens dessus dessous. L’école du monde à l’envers, Lux, 2023.


De feu Eduardo Galeano, je ne connaissais que Les veines ouvertes de l’Amérique latine, livre sorti en 1971 et longtemps interdit dans certains pays d’Amérique du sud tant sa critique de l’impérialisme, des multinationales et de leurs relais locaux déplaisaient aux gouvernements en place. Sens dessus dessous. L’école du monde à l’envers est sorti en 1998 en espagnol et en 2003 en français. Les éditions Lux viennent de le rendre de nouveau accessible au public francophone. Et tant mieux !

« A l’école du monde à l’envers, écrit l’essayiste uruguayen, le plomb apprend à flotter, le bouchon à couler, les vipères à voler et les nuages à ramper le long des chemins ». L’école du monde à l’envers justifie les inégalités sociales et l’incarcération des pauvres, célèbre le « banditisme financier » et le saccage de la planète : « le monde à l’envers nous apprend à subir la réalité au lieu de la changer, à oublier le passé au lieu de l’écouter et à accepter l’avenir au lieu de l’imaginer ».

Depuis son laboratoire latino-américain, Eduardo Galeano disséquait le monde, les gamins sniffeurs de colle et courant les rues comme ceux qui s’épuisent dans les ateliers de la sueur pour garnir de marchandises nos magasins vendeurs de rêves. Monde pourri par le sexisme et le racisme, un monde dans lequel la prison, comme lieu de relégation et non de rédemption, occupe une place centrale : « Le pouvoir coupe et recoupe la mauvaise herbe, mais il ne peut pas attaquer la racine sans attenter à sa propre vie ». C’est pour cela que la peur est devenue « la matière première des industries prospères de la sécurité privée et du contrôle social », et qu’elle tient tant de place à la télévision. Peur de l’autre, de l’ennemi héréditaire et peur de soi, de ne plus être à la hauteur, de faire partie de ces « gens en trop » dans ce monde régi par la rentabilité : « Etre, c’est être utile, pour être il faut être vendable ». Vendable pour pouvoir acheter et consommer : « On remplit les vides intérieurs en les bourrant d’objets » à l’obsolescence programmée, mais « chaque citoyen aura beau acheter, ce sera toujours trop peu comparé à tout ce qui a besoin d’être vendu. »
« Au nom de la liberté d’entreprise, de la liberté de circulation et de la liberté de consommer, l’air du monde devient irrespirable » nous dit Galeano. Pollution des terres et des mers bouffées par le plastique, pollution dans les assiettes, pollution des corps gavés d’antidépresseurs, de drogues légales et illégales.

N’y a-t-il donc aucun espoir d’éviter le désastre attendu ? Avant, il fallait soumettre la nature pour en tirer le maximum, aujourd’hui nous nous employons à la préserver : n’est-ce pas le signe que le monde évolue ? Non, nous dit Galeano, car « dans un cas comme dans l’autre, la nature est hors de nous : la civilisation qui confond les montres et le temps confond aussi la nature et les cartes postales. » Galeano n’attend rien des prophètes ni de l’intelligentsia dite de gauche qu’il appelle les « caméléons contemporains », ralliés au système. Le problème, nous dit-il, est que « nous souffrons d’une crise universelle de la foi en la capacité humaine de changer l’histoire ». Alors il nous appelle à rêver d’un monde où « personne ne mourra de faim parce que personne ne mourra d’indigestion », où « la police ne sera plus la malédiction de ceux qui ne peuvent pas l’acheter », où « les déserts du monde seront reboisés comme les déserts de l’âme. »

Paul-Loup Weil-Dubuc, L’injustice des inégalités sociales de santé, Editions Hygée, 2023.

Le constat est tragiquement et tristement connu : « Où que l’on se situe dans le monde, la gradation des états de santé suit scrupuleusement la hiérarchie des positions banales », en d’autres termes, « les inégalités de santé sont largement sociales ». Et nous l’acceptons. C’est à cette question que s’est attaché le philosophe Paul-Loup Weil-Dubuc avec L’injustice des inégalités sociales de santé, publié par Hygée Editions.



Il y a plus d’un siècle, pour le compte du journal L’Humanité, les frères Bonneff parcourait le monde du travail et dénonçaient les conditions de travail déplorables, néfastes pour la santé des prolétaires1. A propos des meuliers jurassiens, ils déclaraient : « S’il faut quinze ans pour tuer les robustes, dix années suffisent pour terrasser les autres ». Et aujourd’hui ? On continue de mourir de cancers professionnels, ou d’accidents du travail dans, avouons-le, une certaine indifférence2. C’est ainsi, on n’y peut rien. Et avouons-le, dans les classes populaires, l’idée que la santé est un capital à entretenir n’est guère entrée dans les mœurs. Or, il leur revient de se prendre en charge, de devenir des « entrepreneurs d’eux-mêmes » et d’adopter les bonnes conduites face à l’alcool, aux sodas, à la junk food, au tabac. S’ils ne les adoptent pas, ce qui est leur droit, et qu’ils en subissent les conséquences sur leur santé, pourquoi diable la société, qui a fait ce qu’elle devait avec ses campagnes de sensibilisation, devrait-elle se sentir responsable ? Notre corps nous appartient, nous en disposons comme nous l’entendons, pour le meilleur comme pour le pire. Pour l’auteur, ces « discours néolibéraux de responsabilisation qui font l’éloge de patients acteurs de leur santé, proactifs, se prenant en main, apparaissent moins comme les causes des inégalités sociales de santé que comme les outils de leur justification. » On absout le système capitaliste, les contraintes liées à l’organisation du travail et on pointe un doigt accusateur sur le travailleur négligent : tu as pêché, tu es puni.

Or, les sociologues l’attestent, « le souci et l’attention pour sa propre santé sont statistiquement corrélées au statut socio-économique ». Paul-Loup Weil-Dubuc souligne ainsi les difficultés rencontrées par les routiers pour se maintenir en bonne santé : tabac, troubles du sommeil, mauvaise alimentation font des ravages dans cette profession. Pour lui, « les inégalités sociales de santé sont injustes parce qu’elles traduisent une hiérarchie des vies ». Les classes populaires, fatalistes, ont intégré l’idée qu’elles produiraient peu de beaux vieillards. Nos « milieux de vie (…) façonnent nos corps, nos gestes, nos croyances » et « si les individus sont inégaux face à la mort, c’est d’abord parce qu’ils sont inégaux face à la vie ».


Notes
1 Nicolas Hatzfeld (Présentation), Les Frères Bonneff reporters du travail. Articles publiés dans L’Humanité de 1908 à 1914, Classiques Garnier, 2021 ; lire également Léon et Maurice Bonneff, Les métiers qui tuent. Enquête auprès des syndicats ouvriers sur les maladies professionnelles (1905), Editions Plein Chant, 2019.
2 Anne Marchand, Mourir de son travail aujourd’hui. Enquête sur les cancers professionnels, Editions de l’Atelier, 2022 ; Véronique Daubas-Letourneux, Accidents du travail. Des morts et des blessés invisibles, Bayard, 2023 ; Rachid Laïreche, Morts avant la retraite. Ces vies qu’on planque derrière les statistiques, Les Arènes, 2023.